Rätten för envar att bära olika former av ansiktstäckande bonader (Niqab, Burka osv) måste ur ett liberalt perspektiv vara glasklar. Denna rätt är en självklarhet. Var och en bestämmer över sitt utseende och sin kropp. Det allvarliga ligger i om politiker och offentliga tjänstemän får för sig att ingripa mot detta med lagar och förhållsningsregler. Då är det de som är problemet.
Man kan jämföra det med att vara hippie och ha huvudet fullt täckt av hår. Eller den som har massor av tatueringar eller hjälm med visir eller vad man vill. Var och en har rätt att vara hippie och ha på sig hjälm. Ur liberal synpunkt kan man gå så långt som att säga att var och en har rätt att klä sig och i övrigt styra ut sig precis som man vill. Den som ifrågasätter detta är själva problemet.
Men så går man då över till en slags praktisk verklighet. Hur gör man då i en värld där kläder, utsmyckingar mm samtidigt markerar grupptillhörighet av olika slag? Ett exempel som ställer det hela i blixbelysning är detta med uniformer:
Det var intill 2002 i lag förbjudet att uppträda i politiska uniformer. Lagen tillkom 1947 för att hindra att folk bar nazistuniform. Regeringsrätten fann emellertid 1996 att denna lag stred mot bland annat yttrandefriheten och lagen avskaffades.
Att gå naken överallt i alla lägen skulle kunna vara ett brott (till exempel ofredande eller rent av någon form av sexuell kränkning)och torde alltså inte vara tillåtet.
Och någon skyldighet för någon - oavsett det är en offentlig tjänsteman eller inte - att visa sitt ansikte kan knappast finnas. På vilken grund då?
Hur är det då med religiösa, kulturellt markerande eller till exempel nationella dräkter och klädesplagg? Hur skall man förhålla sig när religionsfrihet, yttrandefrihet, vars och ens rätt att klä sig som man vill mm skall kollideras mot allt detta?
Ge ett hållbart skäl till varför Niqab och Burka inte skall vara fritt att bära för envar - även i offentlig tjänst?
